Artikel 50 van de EU AI Act: wat nog steeds geldt op 2 augustus 2026

De hoofddeadline van de EU AI Act op 2 augustus 2026 is niet geannuleerd — die is alleen gedeeltelijk uitgesteld, en het deel dat overblijft is het deel waar de meeste bureaus het minst op voorbereid zijn. De Digital Omnibus on AI, aangenomen door het Europees Parlement op 16 juni 2026 en definitief goedgekeurd door de Raad op 29 juni 2026, heeft de hoog-risicoverplichtingen voor AI-systemen zestien maanden teruggeschoven. Artikel 50 — de transparantieregels voor AI-chatbots en AI-gegenereerde content — bleef precies waar het was. Als jouw bureau een AI-tool voor klanten draait of AI-ondersteunde content publiceert richting de EU, geldt die deadline nog steeds.

Dit is geen juridisch advies, en de eigen richtlijnen en gedragscodes van de AI Act worden nog afgerond. Het is een rechttoe-rechtaan lezing van wat veranderde en wat niet, voor bureaus die vóór augustus een beslissing moeten nemen.

Wat is er eigenlijk uitgesteld?

De Digital Omnibus on AI wijzigt Verordening (EU) 2024/1689 en stelt twee specifieke sets verplichtingen uit:

• Hoog-risico-systemen bijlage III (gebruiksgebaseerd — recruitmenttools, kredietscoring, biometrische categorisering en dergelijke): verplichtingen verschoven van 2 augustus 2026 naar 2 december 2027.
• Hoog-risico-systemen bijlage I (productgereguleerd — AI ingebed in machines, medische hulpmiddelen, liften): verplichtingen verschoven van 2 augustus 2027 naar 2 augustus 2028.

De motivering van de Raad en de Commissie is dat de standaarden, conformiteitsbeoordelingsinfrastructuur en nationale markttoezichthouders waar hoog-risiconaleving op steunt niet op tijd klaar waren — niet dat de onderliggende eisen zijn geschrapt.

Wat de Omnibus niet heeft aangeraakt, is artikel 50. Meerdere onafhankelijke juridische trackers bevestigen dit expliciet: de algemene transparantieverplichtingen — mensen vertellen dat ze met een AI praten, en synthetische content labelen — blijven van kracht vanaf 2 augustus 2026 volgens de oorspronkelijke tijdlijn. Als je een kop zag die zei “de AI Act-deadline is verschoven”, check of het over bijlage III gaat. Voor transparantieplichten is er niets verschoven.

Wat vereist artikel 50 eigenlijk?

Artikel 50 legt vijf afzonderlijke plichten vast, verdeeld tussen het bedrijf dat een AI-systeem bouwt (de aanbieder) en het bedrijf of bureau dat het in gebruik neemt (de gebruiker). De meeste bureaus zitten aan de gebruikerskant van de meeste hiervan.

50(1) — Informatie bij directe AI-interactie. Aanbieders van AI-systemen bedoeld om direct met mensen te interageren, moeten ze zo ontwerpen dat duidelijk is dat de gebruiker met een AI praat, tenzij dat al uit de omstandigheden blijkt. Als jouw bureau een klantgerichte chatbot bouwt of configureert, rust deze plicht op wie hem inzet, niet alleen op wie het onderliggende model heeft gebouwd.

50(2) — Machineleesbare markering van synthetische output. Aanbieders van AI-systemen die synthetische audio-, beeld-, video- of tekstcontent genereren, moeten ervoor zorgen dat outputs in machineleesbaar formaat als kunstmatig gegenereerd of gemanipuleerd worden gemarkeerd, voor zover de technische mogelijkheden dat toelaten. Dit is de bepaling die bureaus het meest onderschatten, omdat “machineleesbaar” metadata betekent die een systeem kan detecteren — niet een zichtbaar watermerk dat iemand toevallig opmerkt. Er is nog geen enkele verplichte technische standaard; artikel 50(7) geeft het EU AI Office de opdracht gedragscodes te stimuleren, en branchebenaderingen zoals C2PA Content Credentials zijn het dichtst bij een opkomende norm. Tot een geharmoniseerde standaard er is, is hoe je de markering implementeert een productbeslissing, geen vinkje.

50(3) — Emotieherkenning en biometrische categorisering. Gebruikers van deze systemen moeten de mensen waarop ze worden ingezet informeren en de gegevensbeschermingswet naleven. De meeste bureaus lopen hier niet direct tegenaan.

50(4) — Deepfakes en AI-gegenereerde tekst van publiek belang. Dit is degene met de vrijstelling die het meest telt voor bureauwerk. Gebruikers van AI-systemen die beeld-, audio- of videocontent genereren of manipuleren die een deepfake vormt, moeten openbaar maken dat de content kunstmatig is gegenereerd of gemanipuleerd. Gebruikers die AI-gegenereerde tekst publiceren bedoeld om het publiek te informeren over zaken van algemeen belang, moeten openbaar maken dat de tekst kunstmatig is gegenereerd — tenzij de content een proces van menselijke beoordeling of redactionele controle heeft doorlopen en een benoemde natuurlijke of rechtspersoon redactionele verantwoordelijkheid draagt voor de publicatie.

Die vrijstelling doet veel werk, en het is de moeite waard die nauwkeurig te lezen in plaats van aan te nemen dat hij je dekt.

50(5) — Hoe de informatie wordt geleverd. Informatie moet duidelijk en onderscheidbaar worden verstrekt, uiterlijk op het moment van de eerste interactie of blootstelling, en op een manier die aan toegankelijkheidseisen voldoet.

Geldt dit echt voor een klein bureau?

Ja, als de AI-output van het bureau een EU-publiek bereikt zonder de review- en verantwoordelijkheidsstructuur die artikel 50(4) vereist. Drie veelvoorkomende scenario’s:

1. Een chatbot op de website van een klant die bezoekersvragen beantwoordt. Gedekt door 50(1) — de bezoeker moet kunnen zien dat het een AI is, tenzij dat al duidelijk is.
2. AI-geschreven blogposts, social copy of marketingbeelden gepubliceerd voor een klant, onbewerkt. Gedekt door 50(2) en 50(4) — de output heeft machineleesbare markering nodig, en als het tekst is bedoeld om het publiek te informeren, is openbaarmaking vereist tenzij een benoemde persoon het echt heeft beoordeeld en redactioneel verantwoordelijk voor is.
3. AI-ondersteunde concepten die een menselijke redacteur herschrijft, controleert en goedkeurt vóór publicatie, onder een benoemde byline of redactionele eigenaar. Dit is het geval waarvoor de vrijstelling van artikel 50(4) is gebouwd. Het onderscheid dat de wet trekt is niet “heeft AI dit aangeraakt” — het is “stond een persoon echt achter het resultaat.”

De praktische lezing: een disclaimer begraven in een footer is geen redactionele verantwoordelijkheid. Een persoon die de specifieke output echt heeft beoordeeld en ervoor aansprakelijk zou zijn — een benoemde redacteur, niet “ons team” — wel.

Wat zijn de sancties, en wie handhaaft ze?

Schendingen van artikel 50 vallen onder artikel 99 van de AI Act, dat boetes tot €15 miljoen of 3% van de totale wereldwijde jaaromzet van de onderneming voor het voorgaande boekjaar voorschrijft, afhankelijk van welk bedrag hoger is, bij niet-naleving inclusief transparantie. Dat is een afzonderlijk, lager niveau dan de boetes voor verboden praktijken onder artikel 5, die oplopen tot €35 miljoen of 7%. Handhaving loopt via de nationale markttoezichthouder in elke lidstaat — waarvan er meerdere nog formeel worden aangewezen, een feit dat de eigen motivering van de Omnibus aanhaalt als deel van waarom de hoog-risico-tijdlijn meer tijd nodig had. Artikel 50’s verplichtingen kregen niet hetzelfde uitstel.

De eerlijke samenvatting

Het nieuwscyclus rond 2 augustus 2026 zal worden gedomineerd door “AI Act-deadline uitgesteld”-berichten, en het meeste gaat over hoog-risico-systemen bijlage III — een categorie waar de meeste bureaus nooit in zaten. Artikel 50 is een smallere, meer mechanische set verplichtingen: zeg wanneer het een AI is, markeer synthetische output zodat machines het kunnen detecteren, en als je AI-ondersteunde tekst publiceert om het publiek te informeren — openbaar het of zorg dat een benoemde persoon het echt eerst heeft beoordeeld. Geen daarvan vereist nieuwe infrastructuur. Het vereist dat je vóór 2 augustus beslist welke van jouw AI-aangeraakte outputs een echte redacteur achter zich hebben en welke niet.

sSystm’s eigen AI is gebouwd rond precies dat onderscheid — elke AI-geschreven wijziging is zichtbaar toegeschreven, en niets wat een AI schrijft bereikt het live werk van een klant zonder dat een mens het eerst goedkeurt. Lees meer over hoe dat werkt in hoe AI en mensen de werkruimte delen en in onze beveiligingsarchitectuur.