Artykuł 50 AI Act UE: co nadal obowiązuje 2 sierpnia 2026

Główny termin AI Act UE z 2 sierpnia 2026 nie został odwołany — został tylko częściowo przesunięty, a to, co pozostało, to ta część, na którą agencje są najmniej przygotowane. Digital Omnibus on AI, przyjęty przez Parlament Europejski 16 czerwca 2026 i ostatecznie zatwierdzony przez Radę 29 czerwca 2026, przesunął obowiązki dotyczące systemów AI wysokiego ryzyka o szesnaście miesięcy. Artykuł 50 — zasady przejrzystości dotyczące chatbotów AI i treści generowanych przez AI — pozostał dokładnie tam, gdzie był. Jeśli Twoja agencja uruchamia narzędzie AI skierowane do klientów lub publikuje treści wspomagane przez AI na rynek UE, ten termin nadal obowiązuje.

To nie jest porada prawna, a własne wytyczne AI Act i kodeksy praktyk są wciąż finalizowane. To prosta interpretacja tego, co się zmieniło, a co nie — dla agencji, które muszą podjąć decyzję przed sierpniem.

Co faktycznie zostało przesunięte?

Digital Omnibus on AI zmienia rozporządzenie (UE) 2024/1689, przesuwając dwa konkretne zestawy obowiązków:

• Systemy wysokiego ryzyka z załącznika III (oparte na zastosowaniu — narzędzia rekrutacyjne, scoring kredytowy, kategoryzacja biometryczna i podobne): obowiązki przesunięte z 2 sierpnia 2026 na 2 grudnia 2027.
• Systemy wysokiego ryzyka z załącznika I (regulowane jako produkty — AI wbudowana w maszyny, urządzenia medyczne, windy): obowiązki przesunięte z 2 sierpnia 2027 na 2 sierpnia 2028.

Uzasadnienie przytoczone przez Radę i Komisję mówi, że standardy, infrastruktura oceny zgodności i krajowe organy nadzoru rynku, od których zależy zgodność wysokiego ryzyka, nie były gotowe na czas — a nie że wymagania zostały zniesione.

Tego, czego Omnibus nie dotknął, to artykuł 50. Wiele niezależnych trackerów prawnych potwierdza to wprost: ogólne obowiązki przejrzystości — informowanie ludzi, że rozmawiają z AI, i etykietowanie treści syntetycznych — pozostają skuteczne od 2 sierpnia 2026 według pierwotnego harmonogramu. Jeśli widziałeś nagłówek mówiący, że „termin AI Act został przesunięty“, sprawdź, czy chodzi o załącznik III. W przypadku obowiązków przejrzystości nic się nie przesunęło.

Czego faktycznie wymaga artykuł 50?

Artykuł 50 określa pięć odrębnych obowiązków, podzielonych między firmę budującą system AI (dostawcę) a firmę lub agencję, która go wdraża (wdrażającego). Większość agencji stoi po stronie wdrażającego w większości z nich.

50(1) — Informowanie przy bezpośredniej interakcji z AI. Dostawcy systemów AI przeznaczonych do bezpośredniej interakcji z ludźmi muszą je zaprojektować tak, aby było jasne, że użytkownik rozmawia z AI, chyba że jest to oczywiste z okoliczności. Jeśli Twoja agencja buduje lub konfiguruje chatbota skierowanego do klientów, ten obowiązek spoczywa na tym, kto go wdraża, a nie tylko na tym, kto zbudował podstawowy model.

50(2) — Maszynowo czytelne oznaczanie syntetycznego wyniku. Dostawcy systemów AI generujących syntetyczne audio, obraz, wideo lub tekst muszą zapewnić, że wyniki są oznaczone w formacie czytelnym dla maszyn jako sztucznie wygenerowane lub zmodyfikowane, w granicach możliwości technicznych. To przepis, który agencje najczęściej niedoszacowują, ponieważ „czytelne dla maszyn“ oznacza metadane wykrywalne przez system — nie widoczny znak wodny, który człowiek przypadkiem zauważy. Nie ma jeszcze jednego obowiązkowego standardu technicznego; artykuł 50(7) zleca Biuru AI UE promowanie kodeksów praktyk, a branżowe podejścia jak C2PA Content Credentials są najbliższą pojawiającej się normie. Dopóki nie pojawi się ujednolicony standard, sposób implementacji oznaczania to decyzja produktowa, a nie pole do zaznaczenia.

50(3) — Rozpoznawanie emocji i kategoryzacja biometryczna. Wdrażający te systemy muszą informować osoby, na których są używane, i przestrzegać prawa o ochronie danych. Większość agencji nie napotka tego bezpośrednio.

50(4) — Deepfake’i i tekst generowany przez AI o znaczeniu publicznym. To ten z wyjątkiem, który ma największe znaczenie dla pracy agencji. Wdrażający systemy AI generujące lub modyfikujące treści audio, wideo lub obrazowe stanowiące deepfake muszą ujawnić, że treść jest sztucznie wygenerowana lub zmodyfikowana. Wdrażający publikujący tekst generowany przez AI przeznaczony do informowania publiczności w sprawach o znaczeniu publicznym muszą ujawnić, że tekst został sztucznie wygenerowany — chyba że treść przeszła proces ludzkiej weryfikacji lub kontroli redakcyjnej i wskazana osoba fizyczna lub prawna ponosi odpowiedzialność redakcyjną za publikację.

Ten wyjątek robi dużo pracy i warto go przeczytać uważnie, zamiast zakładać, że Cię obejmuje.

50(5) — Sposób dostarczenia informacji. Informacje muszą być podane w sposób jasny i wyróżniający się, najpóźniej w momencie pierwszej interakcji lub ekspozycji, i w sposób spełniający wymogi dostępności.

Czy to naprawdę dotyczy małej agencji?

Tak, jeśli wynik AI agencji dociera do publiczności UE bez struktury weryfikacji i odpowiedzialności wymaganej przez artykuł 50(4). Trzy typowe scenariusze:

1. Chatbot na stronie klienta odpowiadający na pytania odwiedzających. Objęty 50(1) — odwiedzający musi móc stwierdzić, że to AI, chyba że jest to już oczywiste.
2. Posty na blogu, copy social media lub obrazy marketingowe napisane przez AI i publikowane dla klienta bez edycji. Objęte 50(2) i 50(4) — wynik wymaga maszynowo czytelnego oznaczenia, a jeśli to tekst mający informować publiczność, wymaga ujawnienia, chyba że wskazana osoba rzeczywiście go zweryfikowała i ponosi odpowiedzialność redakcyjną.
3. Szkice wspomagane przez AI, które ludzki redaktor przepisuje, sprawdza i zatwierdza przed publikacją, pod wskazanym podpisem lub odpowiedzialnym redakcyjnie. To przypadek, dla którego zbudowano wyjątek z artykułu 50(4). Rozróżnienie, które rysuje prawo, to nie „czy AI tego dotknęło“ — to „czy osoba rzeczywiście stanęła za wynikiem.“

Praktyczna interpretacja: klauzula wyłączenia odpowiedzialności ukryta w stopce to nie odpowiedzialność redakcyjna. Osoba, która faktycznie zweryfikowała konkretny wynik i poniosłaby za niego odpowiedzialność — wskazany redaktor, nie „nasz zespół“ — tak.

Jakie są kary i kto je egzekwuje?

Naruszenia artykułu 50 podlegają artykułowi 99 AI Act, który przewiduje grzywny do 15 milionów euro lub 3% całkowitego rocznego światowego obrotu przedsiębiorstwa za poprzedni rok obrotowy, w zależności od tego, która kwota jest wyższa, za niezgodność z obowiązkami, w tym przejrzystością. To odrębny, niższy poziom niż kary za zakazane praktyki na mocy artykułu 5, sięgające do 35 milionów euro lub 7%. Egzekucja odbywa się przez krajowy organ nadzoru rynku w każdym państwie członkowskim — kilka z nich jest wciąż formalnie wyznaczanych, co samo uzasadnienie Omnibusa podaje jako część powodu, dla którego harmonogram wysokiego ryzyka potrzebował więcej czasu. Obowiązkom z artykułu 50 nie dano tego samego odroczenia.

Szczera podsumowanie

Cykl informacyjny wokół 2 sierpnia 2026 będzie zdominowany przez nagłówki o „przesunięciu terminu AI Act“, a większość z nich będzie dotyczyć systemów wysokiego ryzyka z załącznika III — kategorii, do której większość agencji nigdy nie należała. Artykuł 50 to węższy, bardziej mechaniczny zestaw obowiązków: powiedz, kiedy to AI, oznacz syntetyczny wynik tak, by maszyny mogły go wykryć, a jeśli publikujesz tekst wspomagany przez AI, by informować publiczność — albo ujawnij to, albo upewnij się, że wskazana osoba rzeczywiście go najpierw zweryfikowała. Nic z tego nie wymaga nowej infrastruktury. Wymaga podjęcia decyzji przed 2 sierpnia, które z Twoich wyników dotkniętych przez AI mają za sobą prawdziwego redaktora, a które nie.

Własna AI sSystm jest zbudowana wokół dokładnie tego rozróżnienia — każda zmiana napisana przez AI jest widocznie przypisana, a nic, co AI napisze, nie dociera do pracy live klienta bez zatwierdzenia przez człowieka. Dowiedz się więcej o tym, jak to działa, w artykule jak AI i ludzie dzielą przestrzeń roboczą oraz w naszej architekturze bezpieczeństwa.